銀行承兌匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務的風險
銀行承兌匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務，是銀行間的一種非常常見的票據業(yè)務。銀行對于此類業(yè)務，一般會作為低風險業(yè)務處理。但最近的一個法院案例，卻讓我們看到銀行承兌匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務中一個之前不太被人關注的風險。
一、銀行承兌匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務及其一般風險分析 商業(yè)匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務一般是指原貼現(xiàn)人（主要是銀行）將已貼現(xiàn)而未到期的商業(yè)匯票（包括銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票兩種）轉讓給其他銀行，按照匯票金額扣除一定利息后提前取得票款的資金融通行為。
中國人民銀行1987年頒布的《支付結算辦法》第九十三條規(guī)定：“符合條件的商業(yè)匯票的持票人可持未到期的商業(yè)匯票連同貼現(xiàn)憑證向銀行申請貼現(xiàn)。貼現(xiàn)銀行可持未到期的商業(yè)匯票向其他銀行轉貼現(xiàn)，也可向中國人民銀行申請再貼現(xiàn)。貼現(xiàn)、轉貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)時，應作成轉讓背書，并提供貼現(xiàn)申請人與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運單據復印件?！?/span>
在銀行實務中，用于轉貼現(xiàn)的商業(yè)匯票絕大多數是銀行承兌匯票。這主要是由于銀行承兌匯票的付款人是銀行，背后是銀行信用，其風險程度要小于商業(yè)承兌匯票。從轉入銀行的角度來看，銀行承兌匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務是一個低風險業(yè)務，主要體現(xiàn)在：
?。?）該業(yè)務的交易對手方是銀行，從信用風險角度講，對手方運作規(guī)范，信用度高；
?。?）該業(yè)務的抵押品是銀行承兌匯票，其背后是承兌銀行的銀行信用；
（3）在轉貼現(xiàn)過程中，轉出銀行轉讓背書將票據權利轉讓給轉入銀行，轉入銀行成為持票人，取得完全票據權利，在發(fā)生拒付時，可以向票據所有前手進行追索；
?。?）轉入銀行可以通過背書，繼續(xù)向其他銀行轉出票據，資金流動性好，流動性風險低。
因此，從傳統(tǒng)意義上講，對于轉入銀行，銀行承兌匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務的主要風險控制點在于識別票據的真?zhèn)?。只要通過鑒定和向承兌銀行查詢，保證票據真實，內容無誤，前手背書連續(xù)，那么其他的風險基本不用過多關注。
二、案例介紹及風險原因分析
但最近在上海某法院發(fā)生的一個案例，卻向所有銀行敲響了警鐘，讓我們看到銀行承兌匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務中，一個之前不太被人關注的風險。根據公開的媒體報道，相關案例的詳情如下：
2013年2月19日，上海市寶山區(qū)人民法院公開審理了一起票據追索權糾紛案。原告為P銀行武漢分行，被告為S鋼貿公司以及J銀行上海寶山支行，第三人L村鎮(zhèn)銀行。
本案的焦點在于一張被法院判決失效的銀行承兌匯票，被告S鋼貿公司在2012年8月向法院申請了公示催告，要求法院判決票據無效，法院受理并做出了除權判決。但原告及第三人認為，S鋼貿公司在已將票據轉讓的情況下，還去法院申請掛失具有明顯惡意，要求撤銷除權判決。
本案被告方之一的S鋼貿公司在法庭上一再宣稱，自己因卷入一起詐騙案才申請票據無效，并無惡意申請票據無效。
S鋼貿公司欲以現(xiàn)金、票據相結合的支付方式購置一批鋼材，交易規(guī)模約為2000萬元，故向J銀行寶山支行開出兩張面值分別為215萬元和1000萬元的涉案票據。2012年5月3日，被告S鋼貿公司向交易對手交付了這兩張承兌匯票，承兌人為J銀行寶山支行，匯票到期日為2012年11月3日。
然而2012年8月，S鋼貿公司發(fā)現(xiàn)，自己的交易對手以合同詐騙罪被警方刑事拘留，同時與其交易的鋼材也被查封，自己在本次交易內已無法獲得相應的交易對價。S鋼貿公司以“票據遺失”為由，于2012年8月17日向寶山人民法院申請票據無效，法院受理后于同年10月20日，做出了除權判決，且公示催告期間無人提出異議。
期間，涉案票據幾經流轉，直至2012年8月4日，L村鎮(zhèn)銀行持涉案匯票，轉貼現(xiàn)給了本案原告P銀行武漢分行，并通過開票行J銀行寶山支行處查詢，確認該票據無凍結、無掛失。至此涉案票據再未轉出，P銀行武漢分行也再沒有審核過涉案票據。
到了兌付期，P銀行武漢分行欲貼現(xiàn)時，被承兌行J銀行寶山支行告知，票據已經作廢，并拒絕兌付。
P銀行武漢分行聲稱，自己在公示催告期間并未看到被告所說的關于涉案票據作廢的公示，同時認為自己才是涉案票據的最終持有人，S鋼貿公司無資格申請票據喪失，故向寶山區(qū)人民法院提起訴訟，要求恢復票據權利，J銀行實現(xiàn)承兌責任。
S鋼貿公司則認為票據已被判決無效，應維持原判。J銀行寶山支行則認為自己在本案中無過錯，自己只是按法院判決書行事。
這個案例給我們一個啟示，就是銀行業(yè)務的風險無處不在，即使是低風險業(yè)務，也有可能會暴露出意想不到風險。具體到本案例，我們可以看到：
根據“票據法”的規(guī)定，由于票據的無因性，票據出票人與票據收款人之間的糾紛不能影響票據的效力。但在此案例中，出票人由于與收款人之間的糾紛，直接向法院申請了公示催告，而持票銀行由于沒有關注到法院的公示催告，未能在合理期限內向法院申請權利，造成了票據被法院判決無效，到期日被承兌人拒付。且由于該行未能及時申報權利，從票據法上講也喪失了對票據前手的追索權，只能通過打官司，向S鋼貿公司追討。但即使P銀行后續(xù)能夠贏得官司，其訴訟期間的資金成本及訴訟成本也將帶來一部分損失，而如果S鋼貿公司提前將款項支取并藏匿，P銀行則可能落得贏了官司，拿不到錢的尷尬境地。
對于票據轉入銀行來說，造成這一不利局面的主要原因既有持票銀行自身的內部原因，也有我們國家整個經濟、法律環(huán)境方面的外部原因。分析下來，主要包括：
1、我國法院公示催告的受理程序存在漏洞 目前大多數地方的人民法院對于票據公示催告案件的受理，只依據公示催告申請人提供的其持有票據的單方面證明，而不需要任何的擔保。這一點很容易被某些公示催告申請人惡意利用，他們只要曾經持有過票據，擁有票據的復印件等相關信息便很容易成功辦理公示催告。即使后續(xù)有持票人向法院申請票據權利，公示催告被宣布無效，公示催告的申請人付出的成本也幾乎可以忽略不計。所以，在日常經濟活動中，一旦產生貿易糾紛，受害人往往不先采取起訴侵害人等正確的做法，而先通過向法院申請票據公示催告來“保全資產”，進而侵害票據善意持票人的利益。
2、持票銀行較難獲取公示催告信息
目前法院公示催告信息，一般在當地的報紙上發(fā)布。因為法院公示催告的信息發(fā)布的區(qū)域性，造成信息傳播的局限性。外地的持票人和本地不看該報紙的持票人無法及時獲取公示信息，因而也就無法及時向發(fā)出催告的法院申報權利。并且不同地區(qū)法院指定的報紙也往往不統(tǒng)一，更加劇了持票人信息獲取的難度。另外，銀行經手的銀行承兌匯票往往數以萬計，即使看到相關公示催告信息，也較難判斷是否涉及本行持有的銀行承兌匯票。
3、銀行行業(yè)內部自律配合不夠
在現(xiàn)行的司法制度下，公示催告申請人利用司法制度的漏洞進行風險的轉移，對銀行來說這是不可控的。但從銀行業(yè)內部來講，若承兌銀行收到法院公示催告通知后，能夠主動向其他曾經查詢過票據的銀行通報相關信息，就可以提醒持票銀行及時向發(fā)出催告的法院申報權利。而目前，銀行行業(yè)內部的自律規(guī)范不完善，很少有承兌銀行做到及時通報信息，如本案例中的J銀行，造成持票銀行風險的發(fā)生。
4、持票銀行對于此類風險未能提前關注，缺少防范手段
如前述分析，由于銀行承兌匯票轉貼現(xiàn)業(yè)務，在銀行往往被視為低風險業(yè)務。一般銀行（如本案例中的P銀行）只在業(yè)務辦理過程中給予關注，業(yè)務辦理后便束之高閣，不聞不問。對于票據被掛失或申請無效的情況未能提前關注，因而沒有采取有效防范措施。
